Google自我审查的FAQ（之二）

编者按:这篇文章来自Google Blogoscoped,原文Google Censorship FAQ,由谷歌治印翻译,cnbeta曾转载过一部分.
当地人是怎样看当地的审查的?
在德国,当有否认大屠杀的内容出现时,有些人是赞成审查的,同时也有些人反对审查.在中国,意见也是有很大分歧.人*权观察写道(脚注被移除了):

在中国,在Google的折衷方案是否可以被接受的问题上有分歧——甚至是在反对官方限制说话free的人群中.当 Google.cn刚上线时,一些关心free言论的中国Blog作者们马上出来反对.有人称这个新服务是“阉割版的Google”.另一些人,像安替, 则更加冷静,指出Google的妥协是在权衡了利弊后做出的,决定不提供可能会给当地员工造成麻烦的服务.

一下中国的Blog作者也表达了他们的担忧,审查版Google.cn的存在会让中国的ISP拦截Google.com变得更容易和更不引起舆论的关注,因为一些形式的Google搜索仍然可用.确实,在5月末和6月初——敏感的日子——一些在北京、伤害和广州的互联网用户报告Google.com完全不能访问,而Google.cn则一直正常.

中国人Hong Xiaowan在Blog的论坛里辩论道“Google应该根据不同的地区改变他们的审查.不同的国家有不同的法律和文化.”他还说中国人想要富有、自由和安全,跟美国人民没什么区别.他说在中国什么事情都不简单的——“当你认为你在保护人◎权的时候,事实上你在伤害他们.”

Isaac Mao,也是中国人,在给Hong Xiaowan的回复中评论道:“Google 做自我审查的决定是在Google进入中国后才实施的.Google的座右铭和原则被当地的员工和管理者们改变了,然后又错误地被怪罪在了创始人的头上.……终极之路是保持它的全球价值.如果‘不作恶’是一个座右铭,那它应该适用于任何时间任何地点.否则,它会完全失去它的价值.在中国的很多人,尤其是哪些Geek们,讨厌Google的构成.Google没有听取他们吗?记住,他们还是市场的观点领导者,怪不得市场份额会丢失.”

人·权和言※论×自￥由组织是怎样评判Google在中国的审查行为的?

电子前线基金会(EFF)要求:“如果美国公司发现有专制ZF拦截或者阻碍他们的网络服务,他们不应该不加反抗地向威胁让步.”

人※权×观￥察组织的领袖Ken Roth告诉CNN:“Google在美国是先锋,却在中国妥协了,我很惊讶.我对Google的期望过高了.”

特※赦×国￥际组织说道:“‘把互联网带到中国’的辩解是在说谎:互联网已经在中国十年了.这些公司只是想在这个巨大和继续增长的市场里分一杯羹.而且代价是巨大的:他们的行为正在帮助和纵容ZF的审查行为,而不是挑战它.”

记※者×无￥国※界组织争论道:“美国公司现在正在像他们的中国竞争者那样屈服于同样的审查规则,但他们还继续为自己辩护,说他们的参与从长远来看是有益处的.然而互联网在中国正变得越来越与外部世界隔绝,而且表达看法的自由在减少.这些公司的关于一个自由和无限制的互联网的自大的预测很便利地掩盖了他们无法令人接受的道德过失.”

写搜索的Blog作者们是怎样评判Google在中国的审查的?

搜索引擎观察网的Danny Sullivan写道:“最终,我想让Google撤出再反攻.我能看到那些(跟一个国家交战、尝试一点点改变之类的)借口,但我感觉Google应该足够大和足够有原则来处理这件事.那样的话应该会比现在做的要好得多.”

Ionut Alex. Chitu争论道:“有人告诉我Google.com在中国依然能访问.因此用户有两个选择:[1] 去google.com然后看他们不能访问的搜索结果,[2] 去google.cn然后看他们能访问的搜索结果.我认为这让事情改变了很多.Google没有审查搜索结果,他们只是移除了‘不能访问的链接’(在中国的‘死链’)”

Searchblog的John Battelle说道:“当然,我明白这个逻辑.但是,嗯……在你的内心,这是你想要做的吗?不是?那你为什么要做?(...) 我想他们确信他们做得对.他们把他们自己考虑了进去.再深入一点,他们不确定他们做的是正确的事.至少,那是我想去相信的.”

InsideGoogle的Nathan Weinberg说道:“我相信Google有权力去审查它的搜索结果,那是在中国做生意的代价.但是他们用PR来作掩饰,宣称这是中国用户最感兴趣的而不是他们的底线,而不承认这是本不应该有的法律所导致的结果,这让我感到恶心.人们为这个而牺牲了,你竟敢忽略他们!”

Miel van Opstal,InsideGoogle的作者之一,写了一封致Google的公开信, 争论说:“Google.cn之前的服务可能缓慢,但至少它提供的是未被过滤的搜索结果.也许浏览器会瘫痪、也许Google新闻会宕机、也许图片搜索只有一半时间能用,至少它们在另一半时间是可以被访问到的,至少信息还在那里.那是值得我们骄傲的事情.我不能代表中国所有的搜索用户说话,因为我不住在那里,但我蛮相信他们现在会认为你是个残废的服务.你增经不是这样的.缓慢、瘫痪,但不是现在这样.你曾是一个通往外部世界的链接,而现在你所做的只是把已经被其它搜索引擎咀嚼过的相同的垃圾信息提供给中国人.除了加入自我审查俱乐部所带来的“我们也是”的感觉,现在还有什么剩余价值?我敢说:没有!”

其它评论者争论道,Google对它的投资者有法律义务去增长它的业务,让Google在中国的活动被认可.

Google对审查行为施加压力吗?

在过去,不反对.Google帮助在这个问题上说他们的“政策是不审查搜索结果,”他们也辩解道他们会在响应地方法律、章程、或政策的情况下审查内容.比如在德国,Google加入了多媒体服务提供商的自我监视组织.尤其是在中国,根据 Associated Press的报道,Google的CEO Eric Schmidt说Google“还没有向北京施加压力来改变规则”,还补充道他认为“走进一个我们刚刚开始运营的国家然后告诉那个国家应该怎样运营,这对我们来说太自大了.”

然而,在2007年1月Google要跟微软、Yahoo、记※者×无￥国※界等一起制定一个行为准则“来促进言×自由和隐私权.”

我怎样帮助Google审查搜索结果?

这取决于你想让“敏感”信息从Google的哪个地方版本中移除.比如在中国,你可以去信息产业部和信息产业部ICP与IP备案管理系统(在Google.cn的主页有链接)的网站.在德国,你最好的去处是多媒体服务提供商的自我监视组织的投诉表格,Google、 Yahoo等都是这个组织的成员.如果你觉着一个Blogspot博客含有“敏感”内容,你可以通过顶部的“flag”按钮来报告.在YouTube,你可以用“Flag as Inappropriate”链接.如果仅仅是过滤的问题,你还可以给Google递交一份DMCA投诉或者向Google的网络垃圾信息团队报告一个站点.

如果你是一个Google的员工,你当然可以帮助优化当地的过滤法则来审查比过去更多的敏感信息,或者向Google还没有为其做审查的国家提供更好的援助.

我怎样对抗Google审查搜索结果?

除非你发动一大批用户联合抵制Google,否则你不可能让他们很快地停止他们现在所做的,然而每个发出声音的抗议(通过新闻报道、给Google 写信、在Google总部前游行等等)都会让公司看到问题的存在,或者重新考虑他们的战略.另外,让审查行为变得更加透明能够帮助挫败掩盖信息的原始目的,因此能够削弱ZF想要强制推行这类审查条例的想法.例如,你可以报道审查方法,或者在你自己的服务器上镜像被审查的内容.

如果你是一个Google的员工,你可以更直接地向你的同事抗议和积极地把你的责任转化为行动.你也可以通过谈论审查的具体细节,而不是概括的说,来让问题对外界变得更透明.

作为一个公民,让国家停止他们的审查行为,你可以抗议当地的法律(比如有组织的游行)和为反对审查的政客投票(或者你自己积极参与政治).

审查行为真的重要吗?

观念对生活有影响,阻止对观念的接触(把观念本身移除是不可能的),确实对我们有非常真实的影响.取决于你住在哪里,这可能只是个理论上的问题.在其它国家,你的言!论◎自＃由在每天的交流中都被严重限制着.德国作家Heinrich Heine曾经说道,“这只是个开始,如果他们烧书,到最后他们也会烧人.”当想这个问题的时候我们应该了解的是Google现在同意审查的内容的一些作者现在正因为写那些东西而被关押.在另一方面,提高获取信息的速度也很重要,并且Google在能够提供更好的搜索服务的情况下提供了一个自我审查的当地搜索引擎.

难道Google不只是在遵守命令吗?

数字审查比过去的焚书更加微妙,因为你不会看到任何人擦亮火柴.责任被很严重地分散了:从一道政府命令或者一个法庭命令,到一个ISP、一个搜索引擎、一台年闹或者浏览器本身,审查的责任能够通过多种途径被分担.而且每个政党都有一些对别人指手画脚的权力,说自己有最好的意图,并且不对一个更长的责任链的一部分负责.不过这不会使任何政党逃避责任.

原文:Google Censorship FAQ


(完)